Das Recht des Kindes auf seine beiden Elternteile

Frankfurt, am 19. Oktober 2002

Zur ersten internationalen PAS-Konferenz auf deutschem Boden haben sich am 18.und 19. Oktober 2002 in Frankfurt/Main mehr als 300 über dieses kindesschädigende Unrecht bewegte Fachleute aus den Bereichen der Wissenschaft (Psychologie, Medizin), Jugendhilfe, Justiz sowie Menschenrechtsorganisationen und Betroffene aus 14 Ländern getroffen, um sich interdisziplinär über Wege zum Schutz der betroffenen Kinder auszutauschen und die speziell deutsche Problematik auf diesem Sektor zu erörtern.

Auf Anregung und nachhaltig initiiert durch zahlreiche von solchen Menschenrechtsverletzungen betroffene ausländische Elternteile, die in dieser Hinsicht die „Spitze des Eisbergs“ von Opfern des deutschen Familien-un-rechts repräsentieren, unterstützen die unterzeichnenden Teilnehmer der Konferenz den nachfolgenden „Frankfurter Appell“:

1. Wie die auf der Konferenz vertretenen Wissenschaftler überzeugend bestätigten, und auch das Bundesverfassungsgericht und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bereits einschlägig entschieden, ist die Zeitdauer der Kontakt-unterbrechung eines Kindes zu einem getrenntlebenden Elternteil entscheidend für das Ausmaß seiner Entfremdung von diesem Elternteil und die dadurch herbeigeführte Kindeswohlschädigung und Menschenrechtsverletzung. 

Der Umgang eines Kindes mit seinen beiden Elternteilen muß daher gegen jeden Widerstand der dieses Menschenrecht missachtenden Personen innerhalb von maximal 1 Monat nach Kenntnis der Behörden von der Umgangsbehinderung nötigenfalls unter Anwendung unmittelbaren Zwanges gegen die gewährungspflichtigen Personen durchgesetzt und geschützt werden. Erforderliche Untersuchungen der Behörden oder der Gerichte dürfen nicht zur Kontaktunterbrechung des Kindes mit seinen Eltern führen.

2. Elterntrennung und Ehescheidung haben sich in der westlichen sog. „zivilisierten“ Welt rein faktisch zu einem der familialen „Normalfälle“ entwickelt. Allein diese Normalfall der familialen Neuorganisation darf den Staat nicht berechtigen, in die Menschenrechte der betroffenen Familienmitglieder einzugreifen, indem er als Vorwand ausgerechnet den von der Familienumorganisation hochemotional belasteten Familienmitgliedern in § 1671 Abs.1 BGB das Recht einräumt, eine Grundrechtsbeschränkung bei dem jeweiligen familialen Konflikt-Partner zu verlangen.

Der deutsche Gesetzgeber wird daher aufgefordert, den das PAS-Problem mitverursachenden und nicht mit dem Völkerrecht (Art.8 i.V.m. Art.17 EMRK) in Einklang stehenden Rechtsanspruch (also das Antragsrecht) aus § 1671 Abs.1 BGB zu beseitigen, da PAS induzierende Elternteile durch die aktuelle gesetzliche Regelung zu ihrem kindesschädlichen Handeln angeregt und motiviert werden, und der „staatliche Wächter“ aus Art.6 Abs.2 GG (Familiengerichte, Jugendämter) durch diese Regelung einen Vorwand erhält, auch ohne tatsächliche Erforderlichkeit menschenrechtsbeseitigend in die Familie einzugreifen, oder doch die Provokation eines solchen Eingriffs mittels gezielter Kindeswohlschädigung durch einen entfremdungswilligen Elternteil heraufzubeschwören.Darüber hinaus erforderliche Sorgerechtseingriffe sind unter den alleinigen Voraussetzungen der §§ 1666, 1666a BGB weiterhin möglich. 

3. In Beachtung der Europäischen Menschenrechtskonvention  und ihrer Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahren Marckx :/.Belgien, Keegan ./. Irland, Sommerfeld ./. Deutschland, etc.) ist alle denjenigen Personen ohne besondere Rechtfertigung das Menschenrecht auf Umgang mit einem Kind einzuräumen, zu denen das Kind zuvor positive Bindungen und Beziehungen entwickelt hat. Die Verweigerung eines solchen Umgangsrechtes bedarf des Nachweises der Erforderlichkeit im Sinne von § 1666 BGB und des Grundsatzes der Verhältnismäßig  keit.  § 1685 BGB ist in diesem Sinne abzuändern.

4. Zur Verhinderung von Parteilichkeit, Rechtsmissbrauch und Rechtsbeugung in solchen Fällen wird der deutsche Gesetzgeber aufgefordert, in allen Verfahren über das Sorge- und Umgangsrecht eine nichtbeteiligte Fachöffentlichkeit (nicht beteiligte Sachkundige) zuzulassen, um dem Volk, in dessen Namen Recht gesprochen wird, eine Kontrolle des gerichtlichen Verfahrens zu ermöglichen.

5. Wir appellieren an den deutschen Gesetzgeber, endlich diejenige deutsche Rechtspraxis zu beseitigen, die von einigen nichtdeutschen Politikern, Medien und ausländischen Betroffenen unseres Erachtens zurecht z.B. als „Affenrecht“ oder „Gesetz des Dschungels“ apostrophiert wird  -  eine Situation, die eines zivilisierten Rechtsstaates tatsächlich unwürdig ist ! 
 
 

Ich stimme dem „Frankfurter Appell“ vom 19. Oktober 2002 zu:

Nr. Vorname, Nachname Beruf/Tätigkeit Unterschrift

Unterschriftenliste zum Frankfurter Appell
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

The children's right of access to both parents

Frankfurt, October 19th, 2002

The first international PAS-conference held in Germany on October 18th and 19th 2002 in Frankfurt (on the Main) that dealt with this kind of harmful injustice inflicted upon children was attended by more than 300 experts in the field of science (psychology, medical sector), youth welfare, the judiciary as well as members of human rights organizations and affected persons from 14 countries. They all came together for an interdisciplinary exchange of ideas about ways to protect the affected children and to discuss the particular German problem in this respect.

Based on the suggestion and emphatic initiative of numerous foreign parents who are affected by such human rights violations, and who represent in this respect the 'tip of the iceberg' of all the victims of the German in-justice in the family law, the signatory participants of the conference support the following "Frankfurt Appeal":

1. As convincingly confirmed by the participating scientists and through relevant decisions of the 'Bundesverfassungsgericht' (Federal Constitutional Court) and the European Court of Human Rights, the period of time with respect to the interruption of contact between a child and his/her separately living parent is decisive for the extent of alienation from this parent and the thereby induced damage in view of the best interest of the child and the violation of human rights.

The access of a child to his/her both parents has therefore to be enforced and protected against any resistance of persons who disregard this human right; it has to be enforced within a maximum lapse of time of 1 month after the authorities' notice of the access disturbance. If necessary, direct force has to be used against persons who are obliged to grant the child's access to the other parent. Required examinations of authorities and family courts must not lead to an interruption of contact between the child and his/her parents.

2. In the so-called "civilized world", separation of parents as well as divorce have become "standard cases" of a family. But this standard case of a family reorganization alone must not legitimate the state to interfere into the human rights of the affected family members by just granting (as a pretext) a legal claim as in section 1671 clause 1 BGB (German Civil Code) to those family members, who are highly emotionally burdened by their family reorganization, which allows them to demand a restriction of the constitutional rights with respect to the corresponding conflict partner in this family context.

This is why the German legislation is called upon to remove the legal claim (i.e. the right of application) in section 1671 clause 1 BGB (German Civil Code), which also contributes to the PAS problem and which is not in harmony with the international law (article 8 in liaison with article 17 EHRC), since the current legal provisions stimulate and motivate PAS-inducing parents to act in a way that is harming the child. Based on the same legal provisions, the "public guardian" out of article 6 section 2 of the German constitution (family courts, youth welfare offices) receives a pretext to intervene into families without the necessity for a removal of human rights being given - or yet by provoking such an intervention by means of intentionally harming the best interest of the child by a parent willing to alienate his/her child from the other parent. Other required restrictions with respect to custody are still possible under the sole preconditions of sections 1666, 1666a BGB (German Civil Code).

3. Based on the observance of the European Human Rights Convention and its interpretation by the European Court on Human Rights (cases Marckx vs. Belgium, Keegan vs. Ireland, Sommerfeld vs. Germany, etc.), any person to whom the child had developed positive bonds and relationships shall be granted the human right of access to a child without any particular justification. The refusal of such a right of access requires a proof of necessity in accordance with section 1666 BGB (German Civil Code) and the axiom of adequacy. Section 1685 BGB (German Civil Code) has to be modified in this sense.

4. In order to prevent partiality, abuse of law and perversion of justice in such cases, the German legislation is called upon to allow access of neutral public experts (no experts who are involved in the case) to all family court proceedings dealing with access or custody cases in order to provide control over the court proceedings to the people in whose name justice is done.

5. We appeal to the German legislation to finally remove this kind of German legal practice that some non-German politicians, non-German media and non-German affected parents - in our opinion rightly - called the 'monkey law' or the 'jungle law' - a situation, which is indeed unworthy of a civilized constitutional state!
 

Extrait de la Constitution allemande:

Art. 6-2 : Elever et éduquer les enfants sont un droit naturel des parents et une obligation qui leur échoit en priorité. La communauté étatique veille sur la manière dont ils s'acquittent de ces tâches.

Extraits du Code Civil allemand:

Art. 1666a : Les mesures qui impliquent une séparation de l'enfant de la cellule parentale ne sont autorisées que lorsqu'il n'est pas possible d'écarter le danger d'une autre manière, pas même avec l'aide des pouvoirs publics. [...] Le droit de garde ne peut être totalement retiré que lorsque les autres mesures ont été vaines ou lorsqu'on considère qu'elles ne sont pas suffisantes pour écarter le danger.

Art. 1671-1 : Si des parents conjointement titulaires de l'autorité parentale vivent séparés et qu'il ne s'agit pas d'une situation provisoire, chaque parent est en droit de saisir le juge aux affaires familiales afin d'obtenir l'exercice exclusif de l'autorité parentale ou d'une partie de l'autorité parentale.

Art. 1685 : Les grands parents et les frères et soeurs ont le droit d'avoir des relations avec l'enfant, si cela est dans l'intérêt de l'enfant. Il en est de même pour le conjoint ou l'ex-conjoint d'un parent qui a vécu longtemps au foyer avec l'enfant, ainsi que pour les personnes chez qui l'enfant a été placé en nourrice pendant longtemps. L'art. 1684-2 à 4 est applicable.
 
 

Le droit de l'enfant à ses deux parents

Francfort, le 19 octobre 2002

La première conférence, en Allemagne, sur le syndrôme d'aliénation parentale (SAP) s'est tenue le 18 et 19 octobre 2002 à Francfort/Main. Elle à réuni plus de 300 personnes de 14 pays, émues et mobilisées par cette injustice qui fait du mal aux enfants: Des experts, issus des sciences (psychologie, médecine), des services d'aide à la jeunesse, de la justice et d'organisations pour les Droits de l'Homme, ainsi que des personnes concernées, ou consternées. L'objectif de la conférence était un échange interdisciplinaire sur les moyens pour protéger les enfants victimes, et une discussion des problèmes particuliers de l'Allemagne dans ce domaine.

A l'instigation de nombreux parents étrangers, qui sont victimes de telles violations des Droits de l'Homme et qui représentent à cet égard la "pointe de l'iceberg" des victimes de l'in-justice familiale allemande, et initiés de manière durable par ces parents étrangers, les soussignés participants de la conférence lancent l'"Appel de Francfort":

1. Comme les scientifiques représentés à la conférence l'ont affirmé de manière convaincante, et comme le Tribunal Constitutionnel Fédéral allemand et la Cour Europénne des Droits de l'Homme ont déjà statué à ce sujet, c'est la durée de l'interruption du contact d'un enfant avec son parent dont il est séparé qui est décisive pour le degré d'aliénation par rapport à ce parent, pour l'atteinte au bien-être de l'enfant, et pour la violation des Droits de l'Homme qui en résulte.

L'accès d'un enfant à ses deux parents doit donc être imposé et protégé dans un délai maximal d'un mois à partir de la connaissance par les autorités de l'empêchement de l'accès, contre toute opposition des personnes qui ne respectent pas ce Droit de l'Homme, et si nécessaire par usage de coercition directe contre les personnes devant l'accorder. Les examens nécessaires à faire par les autorités ou les tribunaux ne doivent pas entraîner l'interruption du contact de l'enfant avec ses parents.

2. Dans le monde occidental soi-disant "civilisé", la séparations des parents et le divorce sont en réalité devenus l'un des "cas normaux" familiaux. Ce cas normal de réorganisation familiale ne doit pourtant pas, à lui seul, autoriser l'état à porter atteinte aux Droits de l'Homme des membres de la famille en question, en attribuant par l'art. 1671-1 du Code Civil allemand, comme prétexte, précisément aux membres de la famille - qui sont émotionellement très chargés par la réorganisation de la famille - le droit de demander une restriction des droits fondamentaux du partenaire de conflit dans ce contexte familial.

C'est pourquoi nous demandons au législateur allemand de supprimer la prétention juridique (donc le droit de demande) de l'art. 1671-1 du Code Civil allemand, qui est l'une des cause du problème du SAP, et qui n'est pas en accord avec le droit international (art. 8 en rapport avec art. 17 CEDH). En effet, les parents qui induisent le SAP sont, par les dispositions légales actuelles, incités et motivés à leurs actions qui font du mal aux enfants. Et le "gardien étatique" de l'art. 6-2 de la Constitution allemande (tribunaux familiaux, office de la jeunesse) reçoit par ces dispositions légales un prétexte pour intervenir dans la famille, en supprimant un Droit de l'Homme, même sans nécessité réelle, ou au moins pour susciter la provocation d'une telle intervention par un parent voulant aliéner l'enfant, à l'aide d'une atteinte intentionelle à son bien-être. D'autres restrictions nécessaires du droit de garde continuent à être possible, rien que par les conditions formulées dans les art. 1666 et 1666a du Code Civil allemand.

3. En respect de la Convention Européenne des Droits de l'Homme et de son interprétation par la Cour Européenne des Droits de l'Homme (procédures Marckx c. Belgique, Keegan c. Irlande, Sommerfeld c. Allemagne, etc.), le Droit de l'Homme d'avoir accès à un enfant est à accorder sans justification particulière à toutes les personnes, avec lesquelles l'enfant a développé auparavant des liens et des relations positives. Le refus d'un tel droit d'accès exige la preuve de la nécessité au sens de l'art. 1666 du Code Civil allemand, et la preuve du principe de proportionnalité. L'art. 1685 du Code Civil allemand est à modifier dans ce sens.

4. Pour que, dans ces cas, la partialité, l'abus du droit et la prévarication soient empêchés, nous demandons au législateur allemand d'admettre dans toutes les procédures concernant le droit de garde et d'accès un public spécialisé neutre (pas d'experts impliqués dans la procédure) pour rendre possible au peuple, au nom duquel justice est rendue, un contrôle de la procédure judiciaire.

5. Nous en appelons au législateur allemand de supprimer enfin cette pratique juridique allemande, qui par certains politiciens et médias non-allemands, ainsi que par des personnes étrangères concernées, est apostrophée, à notre avis à juste titre, par "droit de singe" ou "loi de la jungle" - une situation qui est en effet indigne d'un état de droit civilisé!

Traduction: C. Gut
 

El derecho del menor al contacto con ambos padres

Frankfurt, 19 de octubre del 2002

La primera conferencia internacional sobre el síndrome PAS se llevó a cabo en Alemania los dias 18 y 19 de octubre del 2002 en Frankfurt/Main y reunió a más de 300 expertos en materia de daños a menores, procedentes de las Ciencias (Psicología, sector médico-sanitario), la Protección de Menores, la Justicia así como organizaciones pro-derechos humanos y afectados provenientes de 14 paises. La finalidad de la conferencia consistió en un intercambio interdisciplinario de ideas sobre las medidas más efectivas para  proteger a los menores afectados, así como para discutir el problema alemán específico en este aspecto. 

Por iniciativa de los numerosos padres extranjeros afectados por estas violaciones de los Derechos Humanos, y que no son más que la "punta del iceberg" de tantísimas víctimas de la in-justicia en el derecho familiar aleman, los participantes abajo firmantes apoyan el siguiente "Llamamiento de Frankfurt":

1. Como confirman los científicos participantes en la conferencia, el Tribunal Constitucional alemán, así como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el tiempo de interrupción del contacto entre menor y el genitor, con el que el menor no convive, afecta decisivamente el grado de la alienación hacia este genitor, con el resultante daño para el menor así como la violación de sus derechos humanos.

Por lo tanto, el acceso y la relación de un menor con ambos padres debe ser un derecho protegido y, en caso de necesidad, impuesto por la fuerza contra la resistencia de personas que impidan el ejercicio de este derecho; el contacto tiene que ser posibilitado en un plazo máximo de 1 mes, una vez las autoridades hayan recibido aviso de la obstrucción al contacto. En caso de necesidad, la persona obligada a facilitar la relación del menor con el otro genitor debe ser obligada por la fuerza. Los estudios requeridos por jueces y autoridades durante un procedimiento judicial nunca podrán suponer una interrupción del contacto entre el menor y sus padres.

2. La separación de parejas y los divorcios se han convertido en "caso normal" en las culturas occidentales. Pero este "caso normal" de reorganización familiar no debe legitimar al Estado para interferir en los derechos humanos de los miembros familiares afectados. Es más, no debe proporcionar (como pretexto) una posibilidad legal al padre o madre - de por si ya emocionalmente cargados por el proceso de separación - para solicitar del estado una restricción de los derechas constitucionales a la ex-pareja, como lo permite actualmente el Art. 1671, Parr. 1 del BGB (Código Civil alemán).

Se solicita, por tanto, que la legislación alemana elimine el Art. 1671, Parr. 1 del BGB (o sea, el derecho a solicitar la anulación de la potestad conjunta por el mero hecho de la separación), causante de la problemática PAS y por oponerse al Derecho Internacional (Art. 8 en enlace con Art. 17 Convención Europea de Derechos Humanos), puesto que las actuales disposiciones legales estimulan y motivan padres o madres inductores de la PAS a actuar de manera perjudicial para el menor. Las mismas disposiciones legales, le ofrecen al "guardián público" del Art 6, Parr. 2 de la Constitución alemana (Juzgados de la Familia, Servicios Sociales) el pretexto para intervenir en las familias, sin necesidad evidente y demostrada, y así retirarle a uno de los padres un derecho humano básico - o incluso provocando tal intervención - dañando intencionalmente al menor mediante un genitor dispuesto a alienar al menor del otro genitor. La causas para cambiar la potestad debe ser só lo aquellas descritas en los Art. 1666 y 1666a BGB (Código Civil alemán).

3. En observancia de la Convención Europea de los Derechos Humanos y su interpretación por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (casos Marckx vs. Bélgica, Keegan vs. Irlanda, Sommerfeld vs. Alemania, etc), se le debe autorizar el contacto con el menor a cualquier persona, que haya establecido una relación positiva con el mismo, sin que se requiera una especial justificación. La denegación de tal derecho de relación requiere la necesidad evidente y probada de protección del menor, de acuerdo con el Art. 1666 BGB (Código Civil alemán) y del axioma de suficiencia. Se solicita por tanto una modificación del Art. 1685 BGB (Código Civil alemán) en este sentido.

4. Para prevenir la parcialidad, el abuso de la ley y la perversión de la justicia en los casos que traten la custodia, la potestad o el derecho de visita de los padres, se solicita que la legislación alemana permita el acceso de expertos públicos neutrales (no implicados en el caso) a los procedimientos jurídicos que traten estos casos. Así, el pueblo, en cuyo nombre se hace y ejecuta la ley, podrá ejercitar un control sobre estos procedimientos jurídicos.

5. Solicitamos que la legislación alemana elimine por fin la práctica legal alemana, que muchos políticos y medios de comunicación extranjeros, así como padres afectados llaman - y con razón - la "ley de los monos" o el "derecho de la jungla": una situación autenticamente indigna de un estado constitucional civilizado!